Алексей Крушельницкий

нерегулярные записи

Примета времени
rheif
DSCF5958
Пока число таких заправок на улицах, по крайней мере в Халле, и число встреч с такими автомобилями за год можно пересчитать по пальцам рук. Но года три назад и этого не было.

Почему мне нравится Навальный
rheif
Этот пост совсем не про Навального как такового, но начну я с него. Я не хуже иных аналитиков смог бы написать разухабистый текст про то, каким плохим Навальный был бы президентом, какая никчемная у него программа, чем он может быть опасен, как он настораживает некоторыми действиями, и так далее. Сделать это очень нетрудно, и многие себе в этом удовольствии не отказали. Однако я таким людям сильно удивляюсь. Здесь я, конечно, имею в виду людей вменяемых и умных, чье мировоззрение я разделяю. Они как будто бы всерьез озабочены тем, каков Навальный (ну или кто-либо другой, например Ходоровский или Явлинский или еще кто-то, только о других претендентах на президенство речь заводят намного реже, в основном обсуждают Навального) в качестве потенциального лидера страны. Они всерьез обсуждают, что он сказал, с кем встречался или дискутировал, что он предлагает и т.п. Господа, полноте! Это никакого, ну абсолютно никакого значения не имеет. Современная Россия – это не Норвегия или Польша, и выборы тут важны пока только в одном-единственном контексте: будет здесь сменяемость власти или вот эти все скрепы с плоской Землей так и останутся еще на пару десятилетий. Все остальные вопросы – это шестой порядок малости. Задача Навального состоит не в обаянии тонко рефлексирующей интеллигенции, вас, дорогие друзья, всего несколько процентов, его цель – большинство избирателей. Он не стремится слыть моральным авторитетом, проницательным интеллектуалом, образцом принципиальности и независимости или еще кем-либо, кого вы, мои уважаемые либеральные друзья и коллеги, любили бы и уважали. Ему тупо нужно большинство голосов и точка. Поэтому он говорит то, что от него хотят услышать. Что он будет в реальности делать, если он станет президентом, не знает никто, в том числе, я уверен, и он сам. Вот лично мне на данный момент куда важнее то, что у него – в отличие от практически всех остальных российских политиков – есть очень неплохое чувство юмора и (само)ирония. Это важнее того, что он написал в своей программе (я ее даже не просматривал) или его взглядов на экономическую политику или еще что-то. Я даже для себя решил – если его зарегистрируют кандидатом (нет, его не зарегистрируют), то я поеду в консульство и проголосую, хотя давно уже зарекся участвовать в российских выборах.

В принципе, то, что я написал выше, уже несколько раз озвучено другими людьми, намного более обстоятельно или более убедительно, например, недавно про Навального очень хорошо написал Виктор Шендерович. И только ради этого я бы не сподобился писать еще один пост, я сейчас очень редко что-то пишу. Я хочу сказать другую вещь. Я убежден в том, что Навальный обречен на глобальную неудачу вне зависимости от своих личных качеств или качества своей команды. Проблема не в том, что ему так сильно мешает Путин. Проблема в том, что он, ну не он лично, пусть на его месте был бы даже некий идеальный русский Гавел, мало кому нужен. Чтобы объяснить конкретнее, я приведу пример.
Read more...Collapse )

РАН совсем не жалко
rheif
Я, честно говоря, удивляюсь охам и ахам некоторых коллег, которые переживают по поводу недопуска Алексея Хохолова к выборам президента РАН. Мол, унизили честь и достоинство академии, попрали свободы. У российской академии нет никакой чести и достоинства, и нет никаких свобод. Российская академия - совсем никакая не академия, это просто министерство науки, основная и де-факто единственная функция которого - распределять деньги, которые ей дает государство, на научные исследования. Плохо она это делает (да, плохо) или хорошо - отдельный разговор, который сейчас имеет мало смысла. Остальные функции, которые академия потенциально могла бы выполнять, очень изящно элиминируются государственными академическими стипендиям ну и еще некоторыми факторами. Вот подумайте, придет ли кому-то в голову утверждать, что, например, Газпром или МВД должны иметь независимость от правительства, свободу и т.п.? Ну глупо же. Вот и с РАН все абсолютно так же. Ну поставьте уже над этим холмиком крестик и разойдитесь по домам, нельзя так долго оплакивать покойника, от него мумия только осталась.

Что касается непосредственно самого Хохлова, он, безусловно, выделяется на фоне прочих кандидатов. Стань он президентом РАН, он все равно ничего не смог бы изменить (тут, как говорится, не кровати переставлять надо), но он единственный, кто хоть в какой-то степени способен на фронду, пусть и в очень мягкой форме. При определенных обстоятельствах он мог бы, пусть и не очень громко, хлопнуть дверью. (Черешнев, кстати, скорее всего тоже, он ведь коммунист.) И в этом случае президент РАН мог бы стать одним из немногих центров сопростивления режиму. Именно поэтому его и убрали и ни по чему больше. Такие люди (даже такие, как Хохлов, совсем не бунтари!) должны оставаться в маргинальной нише, никакого им общественно-значимого статуса. И я, признаюсь, узнал новость о недопуске Хохолова с удовлетворением. Не надо иллюзий, они вредят. А переживают по поводу Хохлова только отщепенцы типа Гельфанда, Штерна и прочих пятоколонников. А многие остальные сотрудники РАН, далеко не только академики (подозреваю, что большинство из тех, кто вообще следит за историей с этими выборами) отсутствию Хохолова в списке кандидатов только тихо радуются: ну вот и славно, значит не будет никаких перемен, будем жить по прежнему. Ну и пусть живут по-прежнему, они так хотят и не надо их ничего заставлять.

P.S. Мне указали, что Черешнев был не коммунист, а мироновец, пардон. Тем не менее, он уже выступал с резкой критикой правительства по поводу реформы РАН. Не исключено, что он смог бы еще раз встать в позу.

Немного дежавю
rheif
В связи с разоблачениями Навального.
Я где-то семь-восемь лет назад тоже пробовал заниматься расследованиями и опубликовал несколько статей на тему коррупции и распила в Российской Академии наук. Писал в прокуратуру, ФАС, редакции и т.д. Даже обращение президенту, которым тогда был, кстати говоря, тот самый Димон, отправил. Думал, ну вот сейчас об этом будут говорить, об этом напишут профессиональные журналисты, будет какое-то расследование. Думал, ну вряд ли кого-то посадят, но, по крайней мере, им (т.е. академикам-казнокрадам) придется как-то оправдываться, объясняться, они хотя бы больше не будут воровать так нагло... Никому это было неинтересно, абсолютно никому. Ни органам, ни журналистам, никому (единственное исключение - Пархоменко, рассказывший об этом кейсе в своей Сутисобытий на ЭМ). Никто ничего даже не пытался объяснить. Один раз, правда, тогдашнему вице-президенту РАН Некипелову в лоб задали вопрос, он ответил в стиле Пескова - это все неправда, никаких фактов там нет, говорить не о чем, точка. Но больше всего это было неинтересно подавляющему большинству сотрудников РАН, которых собственно-то и обворовывали. И все эти статейки не изменили абсолютно ничего, академинторговское воровство благополучно продолжалось и дальше. Единственное изменение состояло в том, что после этого я был вынужден искать работу за границей, чему, как уже неоднократно писал, я сейчас очень рад. А гражданское самосознание сотрудников академических институтов (да и то, только небольшой их части) проснулось только тогда, когда в связи с правительственной реформой РАН запахло массовыми сокращениями. То есть потерей пусть и маленькой, но постоянной гарантированной зарплаты. Вот тогда кто-то вышел "погулять". Ну, как говорится, хорошего вам настроения, держитесь там...

Интонации
rheif
Я два года не смотрел русского телевидения, но вот около недели назад я жил в одной гостинице, где был подключен первый, мать его за ногу, канал, и мое любопытство одолело мою брезгливость. Посмотрел я, в частности, кусок воскресной "аналитической" программы, которую сейчас ведет Фадеев взамен ушедшего в думу Толстого. В этот раз мне бросилось в глаза то, на что раньше я особого внимания не обращал. Суть этой пропаганды не в том, ЧТО они говорят, а КАК они говорят. Ведь откровенной лжи там практически нет. Да, передергивания, да умолчания, однобокость и тенденциозность, но только это не имело бы такого колоссального пропагандистского эффекта, которое имеет российское ТВ в последние годы. У них главное не информация, а чувства. Они очень умело создают у зрителей нужный им эмоциональный настрой по отношению к разным событиям и персонам. По большей части, конечно, негативный настрой, потому что основа их пропаганды - это ненависть, злоба и враждебность. Четкое разделение всего мира на "мы" и "они". А вот для этого факты как таковые имеют второстепенное значение. На первый план выходят умело подобранный видеоряд, фоновая музыка, интонации ведущего и корреспондентов - когда надо, насмешливо-саркастические, в другом случае с нотками металла в голосе или наоборот, добродушно-уважительные. Очень правильно выдержанные паузы. Тщательно подобранные фото на заднем плане. Даже игра бровями. И уже не так важно, что там за слова, дело сделано - у 86% зрителей неосознанное чувство гнева сформировано. Что, как, почему - все это уже не важно, важно только то, что есть "наши" и есть "враги". И для многих людей этого вполне достаточно, такая картина мира для них гармонична и самодостаточна.

А я ведь помню еще советскую пропаганду. Это был отстой, скучнейший официоз, от которого всех воротило. Короче говоря, в очередной раз убедился в том, что там на ТВ (да и не только на ТВ) работают очень умные, хотя и предельно циничные, высококлассные специалисты.

Тенденция однако
rheif
Вот сейчас в связи с Трампом почти все вспоминают и Брекзит. А добавьте еще сюда Немецкую Альтернативу (AfD, новая правая партия в Германии) с Пегидой, которые сейчас набирают популярность, недавние выборы в Австрии, Польше, Ле Пен во Франции, да и много всего очень похожего. Тенденция однако. И смысл этой тенденции очень прост и однозначен: "Эй вы там, наверху, вы своей политкорректностью и толерантностью нас уже совсем заебали". Можно, конечно, думать о том, что это просто быдло, можно вспоминать знаменитое черчиллевское "демократия - наихудшая форма правления" и так далее. Но факт остается фактом - они их заебали. И коль скоро это быдло будет продолжать ходить к избирательным урнам - а от этого отказываться пока никто вроде бы не собирается - то западная элита должна осознать, что она это быдло заебала, по крайней мере, быдло так думает. И она, элита, должна что-то с этим делать и что-то менять. Иначе будет как сейчас в России.

Русскопессимистское
rheif
Несколько дней назад я написал небольшую заметку "Плохая генетика" в связи со статьёй Людмилы Петрановской, где она критиковала журналиста Аркадия Бабченко. На моё удивление, Петрановская эту заметку прочитала и даже вступила со мной в небольшую дискуссию, которая, впрочем, ничем не окончилась. В этом небольшом споре я написал ей следующее:

Людмила, вот вы хотите доказать, что убежденных "ватников" (не очень нравится мне это определение, ну да ладно) не так много. Ну, хорошо, предположим, вы правы, таких действительно около 10%, а у остальных "молоко убежало". Ну и что это меняет? Вот осознание этого факта - к чему оно приведет? Как оно изменит действительность? Я очень хочу с вами и с другими оптимистами согласиться, но даже если это так, жизнь это легче никак не делает. Потому что эти законы никуда не денутся, эта пропаганда никуда не исчезнет, эта тотальная ложь не прекратится, воровство, коррупция - всё остаётся на своих местах. Чтобы это всё изменить, не кучка, а сразу много людей должны этого захотеть. Не стрелять, не дай бог, а прийти на выборы и поменять власть. А они не хотят, их всё устраивает! А возможности нам с вами их переубедить нет. Ну нет, нет и всё тут. Ну и какой смысл после этого разбираться, убеждённые они ватники или не убеждённые?

Ну вот, а сегодня Бабченко опубликовал свой ответ Петрановской. Он-то мой ЖЖ точно не читает, и потому мне было очень интересно узнать, что он в конце своего текста приходит по сути к тому же самому заключению - спор о "хорошести" народа абсолютно бессмысленен. И это на самом деле очень плохо, потому что это оставляет мало надежд на позитивные изменения в обозримом будущем, Бабченко в своей статье об этом подробно пишет. Квинтэссенция его аргументов (которые лично я полностью разделяю)  в этой фразе:"Но что вы будете делать, когда выйдете на Красную площадь — а там танки? Покажете им результаты ваших соцопросов?". Я очень советую всем своим друзьям и коллегам, особенно тем, которые любят вспоминать про лягушку в молоке, про воду, точащую камень и т.п. эту статью прочитать, хотя, конечно, никого это не переубедит.

Мне там понравился новый термин, который он изобрёл - русскооптимист. Ну а я, стало быть, русскопессимист...

Парадокс
rheif
Я хорошо понимаю людей, которые с одержимостью обреченных не смотря ни на что пытаюстя что-то поменять в стране, хотя ей самой это и не нужно. Уж тем более я понимаю людей, которые махнули на всё рукой и просто из неё уехали, а если даже и не уехали, то всё равно махнули рукой. Я даже могу понять тех, кому происходящее в стране очень нравится, которые купаются вот в этом всём, которых не ужасает даже бессмысленная смерть сотен и тысяч человек, если это укладывается в их картину мира, в то как, по их мнению, должно быть. По крайней мере, это поведение логично и самосогласовано. По поводу тех, кому всё равно, кто вообще на эту тему не задумывался и задумываться не хочет, вопросов не возникает в принципе. Но вот кого я не могу понять, так это тех, кто в поисках лучшей доли из страны уехал, но продолжает любить и лелеять всё то, от чего они уехали и, более того, ненавидеть почти всё, среди чего они живут. Такие экземляры есть, их совсем немало, некоторых из них довелось даже лично послушать. Просто глупость? Частично да, многие из них идеально подходят под определение "среднего избирателя" по Черчиллю, то есть такая каша в голове, несмотря на высшее образование у многих из них, а порой и ученую степень. Предельный цинизм? Тоже наверное да. Но наверное есть ещё что-то, что ещё не дождалось своих исследователей в области социальной психологии, а, возможно, и психиатрии. 

Плохая генетика
rheif
Приближающиеся выборы опять возбудили очередную волну фейсбучных дискуссий. Про голосовать или нет, я писать сейчас не хочу, но вся эта общеполитическая вздрюченность затронула одну как бы побочную тему, которая мне кажется важной и интересной. Очень уважаемая мной Людмила Петрановская на днях "наехала" на не менее уважаемых Людмилу Улицкую и Аркадия Бабченко. Её "бабченковскую" статью сейчас многие репостят и вокруг неё охиахают. Ну, в принципе, она "наехала" вполне корректно, это нормально и вообще очень хорошо, что умные люди спорят, и моё отношение ко всем троим от этого не меняется. И хотя Петрановская - профессиональный психолог и уже просто общественный деятель, а я безусловно нет, возьму на себя смелость с ней кое в чем не согласиться и поспорить. (Она, правда, это не прочтет, ну и ладно, не для нее же я это пишу).
Read more...Collapse )

Плохой прецедент для Диссернета
rheif
Теперь Ростовцеву с Пархоменко все будут тыкать в нос этот случай. В немецкой прессе казус уже второго подряд (!) министра обороны, обвинённого в плагиате, описан чуть более подробно. Речь идет о том, что она, т.е. министр, использовала куски чужих текстов только в начальной части своей работы, в литобзоре. Зараженная "некорректными заимствованиями" часть диссертации составляет только 20% (хотя Врониплаг считает, что целая треть). А результаты исследования сами по себе полностью оригинальны и описаны, соответственно, своими словами. На основании этого решили степени её не лишать. Хотя, как говорится, осадок всё равно остался.

Ну вот теперь диссернетовские клиенты будут говорить, что... ну в общем понятно, что они будут говорить, они уже это и так говорят. И, строго говоря, да, даже при наличии плагиата, диссертация всё равно должна быть рассмотрена по существу, и не во всех случаях плагиат автоматически должен вести к отмене присуждения степени, хотя во всех случях без исключения это достойно порицания, и не только диссертанта, а и его руководителя и оппонентов. Всё это так. Есть однако существенная разница между случаем Урсулы фон дер Ляйен и большим числом (я подозреваю, большинством) случаев Диссернета. Урсула делала свою диссертацию сама, и делала она её в молодом возрасте, когда о высоких государственных постах она явно совсем не думала, а была простой аспиранткой. А в России ворованные диссертации не делают, а покупают, и покупают их люди, имеющие к моменту покупки социальный статус уже значительно выше аспирантского. Плагиат - само по себе плохо, но покупной плагиат - ещё значительно хуже, это цинизм в квадрате. Но - это ведь никак не докажешь...

?

Log in

No account? Create an account