?

Log in

No account? Create an account

Алексей Крушельницкий

нерегулярные записи

Избранные цитаты из регламента Казанского университета по "взаимодействию с иностранцами"
rheif
FA
Read more...Collapse )

Сплошная касамара
rheif
Я уже 8 лет живу в Германии, но эмоционально российская жизнь до сих пор не отпускает. Последние события в Москве привязали к российским новостям ещё больше. Я переживаю  за тех, кто выходит по субботам на улицы, как футбольный болельщик переживает за любимую команду, особенно когда команда проигрывает за-за наглого и очевидного подсуживания подкупленного арбитра. Конечно, я хочу чтобы "наши" победили, чтобы потом праздновать и радоваться, как это было 22 августа 91 года. Но это всё эмоции и чувства,  первый порыв. А когда включается рацио, мои настроения и желания диаметрально меняются.
Read more...Collapse )

Личные впечатления о немецком школьном образовании
rheif
В связи с возникшим спором у некоторых фейсбучных друзей по поводу школ - нужны ли специальные школы для способных детей или нет - у меня опять возникло желание написать про то, что я успел увидеть и узнать тут в Германии. В двух словах об этом споре. Есть первая точка зрения, которую упрощенно можно изложить так: надо разделить детей, которые хотят и могут учиться от детей-балбесов. Если учить всех вместе, то мы легко можем упустить многие потенциальные таланты, потому что караван идёт со скоростью самого медленного верблюда. Если учитель будет тратить себя на отстающих, то для способных и успевающих его просто не хватит. Вторая точка зрения, тоже упрощенно, состоит в том, что разные типы школ - это по сути сегрегация, почти расизм, причем в российских специфических условиях, основным критерием распределения по школам будут не способности ребёнка, а возможности родителей. Всё это приведёт к ещё большему расколу в обществе, особенно между т.н. интеллигенцией и т.н. простым народом, так делать нельзя, надо учить детей вместе, просто надо поднимать общий уровень всех школ без исключения. Ну а теперь про Германию.
Read more...Collapse )

Личные впечатления о немецкой медицине
rheif
В Германии, чтобы получить больничный, нужно прийти к врачу и просто сказать, что неважно себя чувствуешь, устал, и вообще. Этого практически всегда достаточно. Врач прекрасно понимает, что ты симулируешь, что ты просто хочешь получить немного больше бесплатного отпуска и, может быть, поехать на время "болезни" в Альпы, но больничный без разговоров выписывает, сочувственно качая головой. В Германии нет так называемых участковых терапевтов, ты можешь обратиться к любому врачу, вне зависимости от места жительства, хоть в другом городе. С одной стороны это конечно хорошо, но с другой, врачи дорожат своими пациентами, потому что пациенты - это их деньги, чем больше пациентов, тем богаче врачи. И вот чтобы пациенты от них не бегали, они выписывают больничные направо и налево, им от этого не убудет, никто не проверяет обоснованность больничного, и некоторые пациенты этим, прямо скажем, злоупотребляют. Не сказать, чтобы большинство, немцы в целом народ дисциплинированный и сознательный, и для большинства работа - совсем не каторга, от которой надо бегать, тем не менее, это не единичные случаи, это явление. Не сказать, чтобы меня это как-то сильно затрагивало, и я сам, и практически все мои коллеги скорее больными на работу придут, если есть какое-то важное и срочное дело, чем будут просто так от неё отлынивать, но всё же такая система не кажется мне справедливой и оптимальной. Это одна из вещей, которые идут не в пользу Германии, если сравнивать с Россией.
Read more...Collapse )

Сколько получают немецкие бюджетники
rheif
Думаю, многим будет любопытно узнать, сколько получают немецкие бюджетники. Недавно я наткнулся на таблицу зарплат и решил немного о ней рассказать. В Германии, как и в России, существует т.н. разряды и каждая должность соответствует определённому разряду. Всего разрядов 15, их брутто-зарплаты показаны на рисунке. Эти числа немного меняются каждый год (обычно растут на 1-2-3 процента), они отличаются для разных федеральных земель, но незначительно. Первые разряды - это уровень разнорабочих, последние разряды - высококвалифицированные специалисты со степенями, например, человек с высшим образованием, то есть со степенью магистра, сразу получает 13-й разряд, по крайней мере,  в университетах.

tvl
Read more...Collapse )

Рацпредложения
rheif
По поводу недавней нашумевшей статьи Георгиева, где он предлагает ограничить выезд за рубеж для учёных (ссылку давать не буду, оно того не стоит). Здесь меня удивляет не сама статья и не автор, а многие коллеги, которые начинают всерьёз разибраться в георгиевских тезисах, отделять, как им кажется, зёрна от плевел. Вот тут он прав, вот тут он не прав, над этим подумать надо и так далее. Причем, это не наивные юнцы (им простительно), а имеющие богатый жизненный опыт, давно занимающиеся наукой, научной политикой или научной журналистикой, которые имеют разумные и здравые взгляды на многие вещи. Впрочем, меня уже мало что удивляет. В этой связи мне вспомнился еще один очень прогрессивный академик, Хохлов, который тоже совершенно искренне хочет сделать "как лучше". Одно из его недавних предложний - платить надбавки за статьи в российских научных журналах больше, чем за статьи в международных журналах. Это, как он надеется, поднимет престиж российских журналов и поможет им выдержать конкуренцию с буржуями. И вроде не новичок в науке, хороший учёный без каких-либо натяжек, но до самой элементарнейшей мысли о том, что качество журнала = качество экспертизы додуматься не может. А для того, чтобы экспертиза была качественной, должен быть широкий выбор экспертов, а для этого статьи, посылаемые в журнал изначально должны быть написаны на английском. Именно поэтому не существует в мире сколько-нибудь серьёзных научных не-англоязычных журналов. Это азы научной политики, это даже объяснять как-то неудобно, тем более такому как бы прогрессивному и передовому академику как Хохлов. Вообще, академики Георгиев и Хохлов самые передовые из российских публичных научных функционеров, передовее никого нет, всё остальное совсем уж отстой. И вот широкая публика с интересом обсуждает их рацпредложения по поводу улучшения науки. Если брать деньги с учёных за эмиграцию, это российской науке поможет или не очень? Вот давайте обсудим, может быть тут есть какое-то зерно?...

Всё это в очередной раз приводит меня к старой банальной мысли - реформировать российскую науку абсолютно бессмысленно и бесполезно. Возможности для этого упущены уже давно. Настоящие, реальные, не косметические реформы могут начаться только если полностью и бесповоротно распустить РАН, распустить МОН (или как он там сейчас называется), уволить к чертовой матери всех ректоров-директоров без исключения,  и потом с нуля, с новыми людьми начать строить что-то новое. Реально ли это? Нет конечно.

И тут ещё одна банальная мысль - ситуация в науке зеркально отражает ситуацию в стране. Сколько рацпредложений о том, как нужно строить "прекрасную Россию будущего"! Давайте организуем больше наблюдателей на выборах, давайте подпишем еще одну петицию, в пикете постоим, денег на добрые дела соберём... Как и в науке - а давайте еще одну программу запустим, процедуру улучшим, ещё более лучшего президента РАН выберем... Неравнодущные люди, которые несмотря на окружающий мрак, всё-таки не опускают руки. Подвижники, достойные восхищения? Честно говоря, уже не уверен. Рецепт остался только один, увы, только один, что для научной, что для государственной системы - дустом, напалмом, до основания, перепахать это проклятое место, сделать пустырь, и только потом, с нуля...  Реально ли это? Нет конечно. Да даже если бы и реально, лучше не надо, потому что без крови тут не обойдётся. Уж лучше пусть всё так по-прежнему и теребенькается.

Но без "до основанья" никакого "а затем" не получится. Никакие самые расхорошие рацпредложения не приведут ни к чему. Основы системы, её принципы заточены совсем на другое. Даже какие-то реальные улучшения, облегчения в конечном счёте всё равно работают на укрепление этих основ и принципов, вспомните Хаматову. Но понимают это не очень много людей, что, впрочем, вполне объяснимо. Это очень неудобная и некомфортная мысль - признать, что то, чем ты занимаешься, о чем думаешь, чего добиваешься, к чему стремишься, в конечном счёте всё это абсолютно бессмысленно. Что ты тратишь свою жизнь зря, и свою, и своих детей. Для рефлексирующего человека свыкнуться с этим очень тяжело, гораздо легче гнать эту мысль прочь, вспоминая при этом про лягушку в молоке и презрительно хмуря брови на тех, кто относится к этой метафоре скептически. Спорить и доказывать тут ничего не надо. Если кто-то придёт к этой мысли, то он это должен сделать сам, если нет - то и ладно. Ну а пока еще оптимизм нас окончательно не покинул, давайте таки определимся в конце концов, сколько должны заплатить учёные, чтобы им позволили уехать за границу...

Пыль дорожная
rheif
В той, мягко говоря, дискуссии, которая идёт последние несколько дней в либеральных интернетах, меня очень заинтересовал один тезис. В явном виде его несколько дней назад озвучил Акунин, но об этом пишут на разные лады много людей, да и возник он уже достаточно давно. Речь идёт о возможности брать деньги у "режима" на какие-то хорошие дела. Вопрос о том, можно (не западло) ли это делать или нельзя, можно уже считать закрытым: либеральная общественность решила что можно, ничего нерукопожатного в этом нет. Основной аргумент состоит в том, что денег у "режима" нет, есть деньги только наши, народные, а посему "режим" тут ни при чём. Ну, спорить с этим трудно, да и не надо, так оно и есть. Только это не всё, остаётся небольшой нюансик, на который многие предпочитают не обращать внимания, а я вот наоборот как раз об этом хочу поговорить.
Read more...Collapse )

40 лет по пустыне
rheif
Когда говорят о различных отрицательных сторонах повседневной российской действительности, часто можно слышать расхожие выражения типа "это у нас всегда так", "так испокон веку повелось", "здесь по-другому быть не может" и тому подобное. Причём, говорят так люди совершенно разных политических взглядов. Наиболее ёмкой и лаконичной формулой подобного типа для меня стала фраза моего бывшего завлаба, когда он пытался убедить меня не возникать по поводу распила бюджета на научное оборудование верхушкой Российской Академии наук. Он сказал, медленно разводя руки в сторону:"Ну общество у нас такое..." И всё, типа поставлена точка. Надо принять это как аксиому и не рыпаться.

А вот интересно, почему это "у нас" всегда так? Вот чем Россия отличается от большинства других, по меньшей мере, европейских стран, так что что-то сделать с мздоимством, воровством, разгильдяйством и многим другим практически невозможно? Неужели тут действительно живут люди, как утверждает Мединский, с какой-то дополнительной хромосомой?  Биологически русские, конечно, ничем не отличаются от финнов или чехов. Но разница, видимо, всё-таки есть.

Вчера у Соловецкого камня в очередной раз читали имена. Пришло много людей, но много - это в масштабах этой одной акции, а в масшатабх страны - очень мало. В современной России эти люди по сути маргиналы. Причина той разницы, о которой я написал выше, по моему убеждению, по большей части именно в этом. В те годы безвинно погибло много людей, это страшно. Но не менее страшно то, что случилось со всем обществом, которое стало теперь "таким".  Расстрелы, а потом просто тюрьмы, психушки, увольнение с работы, крах карьеры, которые практиковались и практикуются в более вегетарианские периоды советской власти в различных её обличьях - это не просто физические или экономические репрессии в отношении неугодных режиму, это формирование системы ценностей и кодекса поведения для всех остальных. Все остальные должны хорошо усвоить (и таки усволили!), что можно, а что нельзя, что хорошо, а что плохо. И так они воспитывали своих детей, чтобы детям досталось меньше трудностей в жизни. А те - своих детей. Моисей водил свой народ по пустыне 40 лет, все знают для чего. Большевики этот срок превысили почти в два раза, а с учётом периода "вставания с колен" и того больше, и, надо сказать, социальный эксперимент по формированию "такого" общества у них удался на славу.

И что же, это навсегда? Думаю, нет. Проблема только в том, что надо опять ждать 40 лет. Да и Моисеев что-то на горизонте не видно, советская власть позаботилась...

Реформировать нельзя оставить
rheif
На днях в фейсбуке у Бориса Штерна прочитал дискуссию о возможности реформы российской науки после грядущего коллапса  нынешнего российского режима. Некоторые из уважаемых коллег думают, что режим режимом, но вне зависимости от него хорошо бы продумать полезные меры, которые позволят сделать так, чтобы науке в РФ было хорошо. Даже если режим в ближайшем будущем и не падёт. Не буду кривить душой, реформа российской науки, как и сама т.н. российская наука мне уже давно безразличны, но по старой памяти свои копейки я всё-таки вставлю.

Исходный базисный принцип, о котором многие не думают - организацию и финансирование научных исследований нельзя давать на откуп только самим учёным. Также, как и нельзя в здравоохранении полностью доверяться только мнению врачей, в правоохранении - только полицейским и т.д. Учёные, когда говорят о реформе науки, в первую очередь думают о том, чтобы было хорошо им. А хорошо для науки и хорошо для учёных - это не совсем одно и то же. Если только сами учёные будут решать, как им организовать научные исследования, то в конечном счёте всё будет подчиняться знаменитому лозунгу примерно десятилетней давности - дайте денег и отъебитесь!

Наука существует лишь постольку, поскольку она нужна социуму, обществу. Общество понимает, что наука, даже чисто фундаментальная, не приносящая быстрой экономической выгоды, выполняет несколько важных функций, которые полезны для общества. И именно поэтому хорошо организованное и заботящееся о своём развитии общесто выделяет на науку значительные средства и заказывает ученым научные исследования. Вот это ключевой момент, который, увы, даже очень умные люди порой забывают. Заказчик - это общество, именно оно даёт учёным деньги, и поэтому именно оно может и должно диктовать условия, определять размеры и правила финансирования. (Не надо только понимать это утилитарно, мол, домохозяйки будут диктовать учёным, чем им заниматься. Посредством демократических процедур общество формирует компетентное правительство, которое на основании экспертых оценок, в дискуссии с самими учёными... ну и так далее, это всё банальности, про это лень писать.) Многое в такой процедуре учёным может не нравиться, но у них нет выхода, поскольку деньги на науку они получают именно от общества. У них только один выход - пытаться убедить, но если убедить не получилось, то остаётся только смириться. Но не диктовать, не учить свысока уму тех, кто даёт им деньги. И это очень правильно.

Ну так вот. Развитого, организованного, думающего о своём будущем общества нет. Демократических процедур нет. Компетентного правительства нет. Экспертного сообщества тоже нет. Есть только кучка неравнодушных людей, которые хотят сделать хоть что-то, чтобы выбраться из той жопы, в которой сидит вся страна и наука в частности. Я очень уважаю и люблю этих людей, но никакого желания оказать им даже только моральную поддержку в этом деле у меня не возникает. Их желание понятно, но оно в корне неправильно. Без диалога с обществом разрабатывать некие хорошие меры, которые потом можно будет преподнести на блюдечке хорошему правительству, когда оное появится, ну... это не то чтобы вредно и неправильно, это просто глупо и бессмысленно. Не хочу никого обидеть, но других слов найти не могу. Это раз.

Два - куда более серьёзно. А следует ли вообще ждать, что то самое компетентное правительство в обозримом будущем появится? Вот Борис Штерн написал, что у него ощущение, что скоро режим рухнет. У меня такого ощущения нет. Не знаю, чьи ощущения правильнее, определить это никак нельзя, на то они и ощущения. Может быть он рухнет. А может и нет. Может рухнет через пару лет, а может через двадцать. Нет, какие-то трансформации безусловно будут. Фамилия президента будет другая, а может быть фамилия останется, но должность по-другому будет называться, да мало ли чего можно придумать. Может быть (не дай бог, конечно) действительно будет какой-то катаклизм, как в 91-м или 93-м. Но это всё не о том. Главное - а появится ли после всего этого организованный и заботящийся о своём будущем социум сознательных ответственных людей, появятся ли демократические процедуры (процедуры - это не слова, написанные на бумаге, это прежде всего люди, которые их принимают и которые им следуют), появится ли то самое вожделенное компетентное правительство? Ну опять же, это вопрос ощущений, вы можете думать по-другому, но у меня ощущение что нет, ничего этого не появится. Дай-то бог, чтобы этот режим действительно рухнул, лучше всего без крови и потрясений, и на смену ему пришло что-то менее озверелое и отмороженное. Но увы, на смену нынешним циникам и мерзавцам могут прийти другие циники и мерзавцы, и не исключено, что новые будут ещё хуже.

И в связи со всем этим, возвращаясь к проблеме реформирования науки, у меня появляется вопрос, который пока мало кто озвучивает, но который, видимо, будет возникать всё чаще и чаще. Вопрос такой. А стоит ли вообще заботиться о развитии науки в стране, которая всё больше и больше начинает представлять угрозу существованию всего остального человечества?...

Аналогии
rheif
В нескольких областях на губернаторских выборах победили не те, "кто надо". При этом, всем понятно, что голосовали не за тех, других, а исключительно против этих. В этой связи мне вспоминается история с так и не состоявшейся реформой РАН. В середине 2000-х годов, после фурсенковской "Концепции" началась весьма активная дискуссия по поводу того, что и как надо делать в РАН. Пресловутые 14% тогда говорили, что РАН действительно надо реформировать. Там нет независимой экспертизы, там кумовство при распределении финансирования, там нет честной конкуренции, там просто воровство. А пресловутые 86% отвечали - ну да, кумовство, но если уметь выстраивать отношения (ох, ну и нравится же мне этот эвфемизим - "выстраивать отношения"! -А.К.), то устроиться в Академии можно очень неплохо. Ну да, воруют, зато и нам перепадает. Ну да, экспертизы нет, но её, честной и независимой, не бывает в принципе, просто сейчас хапают одни, а хотят хапать другие, вот вам и все реформы. И вообще, наша Академия наук Петром создана, славная история, гордимся, нам тут комфортно, не нравится - ищите себе где лучше. У нас только одна проблема - недостаточное финансирование. Дайте нам денег и отъебитесь. Точка.

Но в 2013 году настроения этих 86% изменились. Всеобщий одобрямс поутих, некоторые пошли гулять к Госдуме (это форма протеста такая была, если кто забыл), стали устраивать независимые конференции сотрудников, клуб 1-го июля, петиции, обращения всякие и так далее. Оппозиция как бы. А всё почему? В 2013 году Правительство решило таки РАН криво-косо реформировать, и над многими нависла реальная угроза увольнения. И вот только тогда широкие массы - ну, относительно широкие, конечно - немного стали суетиться. И ведь, надо признать, сработало. Не только из-за этих протестов, конечно, но никакой реформы по сути до сих пор нет и массовых сокращений тоже нет. Проблема по-прежнему только одна - недостаточное финансирование.

И вот то же самое в масштабах всей страны. Уже много лет пресловутые 14% говорят - у нас нет демократии, у нас фактически нет свободы слова, у нас нет честной конкуренции, у нас всеобщая коррупция, страна стагнирует. А пресловутые 86% отвечают - ну да коррупция, но зато и нам живётся не плохо, почти каждый может Логан в кредит купить. Ну да, нет демократии, а что нам её, на хлеб мазать? И зачем нам эта свобода слова, когда мы с колен поднимаемся и когда нас все опять бояться начали? А Крым у хохлов отжали - так это вообще заебись! Короче, не бегайте тут у нас под ногами, не нравится - вон ищите себе где лучше.

И вот сейчас Единая Россия с треском проигрывает выборы сразу в нескольких областях. А почему? А из-за пенсионного возраста. Величие величием, но повышение пенсионного возраста касается практически всех, почти у каждого человека сейчас отняли несколько сот тысяч рублей. И вот тут-то протест в широких массах вдруг и проснулся. Несмотря на то, что Крым у хохлов отжали.

Вот такие аналогии.